11 августа Черновский районный суд г. Читы рассмотрел гражданское дело, инициированное двумя собственницами квартиры, расположенной в доме на улице Звёздная, против управляющей компании и собственника квартиры выше. Истцы требовали от ответчиков провести дополнительные работы по звукоизоляции и взыскать компенсацию за моральный вред. Подробности дела можно узнать на сайте Черновского районного суда.
Женщины обратились в суд, указывая на постоянный шум, который проникает из квартиры этажом выше. По их словам, с 2022 года они страдают от непрекращающегося топота, грохота, стука и вибрации, вызванных обычной жизнедеятельностью соседей. Этот шум, как утверждают истцы, значительно нарушает их отдых, приводит к бессоннице и ухудшению состояния здоровья.
Истцы настаивали на том, что управляющая компания «Авиатор» должна провести работы по дополнительной звукоизоляции межквартирного перекрытия и выплатить им по 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Представитель управляющей компании отверг иск, утверждая, что шум является следствием нормальной жизнедеятельности соседей и не связан с состоянием общего имущества многоквартирного дома. Он также отметил, что компания не может ограничивать граждан в их повседневной жизни и не несет ответственности за бытовой шум, который создают соседи.
К участию в деле была привлечена также собственница квартиры, находящейся выше. Она пояснила суду, что приобрела свою квартиру в мае 2026 года и не была в курсе проблем с звукоизоляцией.
Суд установил, что конструкция полов была выполнена при строительстве дома и не подвергалась изменениям в процессе эксплуатации. Истцы не представили доказательства того, что звукоизоляция межэтажного перекрытия была нарушена.
Во время разбирательства истцы отказались от проведения судебной экспертизы уровня шума, которая могла бы объективно подтвердить превышение допустимых норм.
Согласно информации от компетентных органов, шум от обычной жизнедеятельности (например, передвижение, использование бытовых приборов, сантехники) не относится к нормативно регламентируемым показателям и не подлежит измерению в рамках санитарно-эпидемиологических требований.
Суд не принял в качестве доказательства ответ на жалобу истцов, в котором говорилось о несоответствии шумоизоляции нормам. В рапорте участкового уполномоченного было указано, что в ходе проведенного эксперимента превышение уровня шума не было зафиксировано.
В конечном итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на следующих моментах: уровень шума от обычной жизнедеятельности не является нарушением санитарных норм; истцы не смогли предоставить допустимые и достоверные доказательства превышения уровня шума или нарушения звукоизоляции конструкций; отсутствуют основания для возложения на управляющую компанию обязанности по проведению дополнительных работ по звукоизоляции; неправомерные действия ответчиков, послужившие причиной морального вреда, не были доказаны.
Это дело подчеркивает, что при разрешении споров о бытовом шуме в многоквартирных домах суд требует объективных доказательств нарушения санитарных норм, включая результаты инструментальных замеров уровня шума. Субъективные ощущения и жалобы на дискомфорт от привычной жизнедеятельности соседей, без подтверждения превышения допустимых значений, не могут служить достаточным основанием для возложения на управляющую компанию или собственника соседней квартиры обязанности по проведению дополнительных звукоизоляционных работ и взысканию моральной компенсации.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.
